金融危機再次告訴我們，現(xiàn)行國際評級體系不但掩蓋，而且在加劇、甚至制造著全球性的信用風險。盡管今年來國際信用評級業(yè)經(jīng)歷了一系列改革，但仍未改變以美國三大評級機構為主導的國際評級體系。當前，構建新型國際信用評級體系，已成為國際社會的共識和走出危機的當務之急。同時，這也是今日召開的G20韓國首爾峰會需要考量的難題。

　　“9·11”事件后，美國針對安然舞弊案件發(fā)起了公司治理的旋風，并制定了嚴格的薩班斯－奧克斯利法案。但在次貸危機后，盡管面對全球的質疑，美國對三大評級公司的治理始終是風聲大雨點小。美國次債危機與歐洲主債危機表明，評級治理已客觀地成為全球治理的新挑戰(zhàn)與新契機。作為新興發(fā)展中國家，不能在評級治理中被動等候而應主動參與整個治理工程，尤其應通過治理創(chuàng)新，改變不合理的評級體系，構建健康的、可持續(xù)發(fā)展的評級市場。

　　評級危機 難以根治的隱患

　　次貸危機實際上是“信用危機+信用衍生品危機+信用評級危機”共同作用的一場全球危機。目前人們對前兩個危機的認知比較充分，惟獨對“信用評級危機”卻是輿論質疑多，實質治理少，尤其對真正的隱患部位根治不到位。根據(jù)歷次金融危機經(jīng)驗，隨著經(jīng)濟緩慢復蘇，評級改革的力度極易逐步淡化，從而為引發(fā)新一輪的風險埋下隱患。評級危機已成為全球金融安全的隱性根源之一。

　　國際具有影響力的三家評級機構分別是標準普爾、惠譽國際和穆迪公司，三家公司形成隱性危機的發(fā)力點各有側重，標普側重于企業(yè)評級，穆迪側重于機構融資方面，而惠譽則更側重于金融機構的評級。

　　現(xiàn)有評級機構造成全球隱患的領域主要有兩類。

　　評級行為：

　　“一個標準、兩種操作”

　　具有影響力的評級機構在給人一種公正感覺的操作下，也會采取“一個標準、兩種操作”的行動方式。在給希臘迅速下調評級的同時，其對主要經(jīng)濟體的信用評級采用的是“說而不做”的態(tài)度，尤其在最終決斷的時候采取回避的態(tài)度。同樣在2009年底，穆迪對未來數(shù)年內全球17個享受3A主權評級的國家均面臨財政危機，只是警告說：其中英美等國的“財務危機”將持續(xù)數(shù)年，而且美國3A信用評級可能于2013年下調。但2010年3月美國財政部長蓋特納都一語道出了真相：美國的AAA信用評級絕對不可能會遭到下調。這顯現(xiàn)了美國在實際評級中雙重標準的霸道主義。

　　評級支點：

　　已松動難根治

　　在這次百年金融海嘯中，信用評級機構也是幾次被推到了風口浪尖，公眾對其信心也受到很大的動搖。