對于收費(fèi)主體的疑慮，上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良認(rèn)為“不無道理”。他介紹，目前爭議涉及的卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)包括兩部分：一部分是中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)代表詞曲作者收取的版權(quán)使用費(fèi)，另一部分是中國音像集體管理協(xié)會(huì)(籌)代表影視作品著作權(quán)人收取的版權(quán)使用費(fèi)�！白鳛榭ɡ璒K經(jīng)營者，無疑希望一攬子付費(fèi)，不能今天來張三，明天來李四，無所適從”。
陶鑫良認(rèn)為，這場紛爭對中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和政府行政協(xié)調(diào)能力都是一次考驗(yàn)。即便中國音像集體管理協(xié)會(huì)走完法律程序可以收費(fèi)了，依然不能解決這樣的問題：該協(xié)會(huì)會(huì)員，并不涵蓋卡拉OK使用作品的所有著作權(quán)人，該協(xié)會(huì)只能代表其會(huì)員行使相關(guān)權(quán)利�！斑@是世界著作權(quán)制度面臨的共性問題。”
對于陶鑫良提出的“世界性難題”，上海市版權(quán)局版權(quán)管理處處長武幼章說，他也曾向一些歐美國家的相關(guān)人士咨詢，沒有得到很好的答案�！鞍次业睦斫�，這些國家未參加相關(guān)組織的著作權(quán)人很少，不大遇到這樣的問題。如果我們的集體管理組織運(yùn)作日趨成熟，越來越多的著作權(quán)人參加進(jìn)來，其代表性就會(huì)不斷提高”。
武幼章說，“誰來收”不是問題，按照《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》，肯定是相應(yīng)的集體管理組織來收。卡拉OK經(jīng)營者不用擔(dān)心多頭收費(fèi)，應(yīng)該會(huì)有某個(gè)組織作為代表進(jìn)行收費(fèi)。
收多少？
哪怕是“低起步”，也應(yīng)先收起來，逐年遞增
國家版權(quán)局提出的版權(quán)使用費(fèi)基本標(biāo)準(zhǔn)為12元/包房/天，而上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會(huì)提出1元/包房/天，差距甚大。有人甚至用“瞎胡鬧”來形容這個(gè)交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為他們“太隨意”，“簡直把著作權(quán)人當(dāng)乞丐了”。
但上海有關(guān)方面堅(jiān)稱，“1元標(biāo)準(zhǔn)”有根有據(jù)。
據(jù)“好樂迪”有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，早在2001年，上海市文化娛樂行業(yè)協(xié)會(huì)就與中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)簽訂了有關(guān)版權(quán)使用費(fèi)的備忘錄。商定版權(quán)使用費(fèi)采取分段收費(fèi)方式，即分為20個(gè)包房以下、20—50個(gè)包房、50—80個(gè)包房、80個(gè)包房以上四個(gè)檔次。同時(shí)規(guī)定，版權(quán)使用費(fèi)每年遞增30%。以“80個(gè)包房以上”檔次的為例，第一年交納6000元，到今年就要交納22278元。折算下來，版權(quán)使用費(fèi)是0.78元/包房/天。
畫面部分怎么算？這位負(fù)責(zé)人說。首先，卡拉OK本身就是“詞曲為主、畫面為輔”，以前法院的相關(guān)判例就體現(xiàn)了這一原則，消費(fèi)者本來是來唱歌的；其次，有些畫面并無版權(quán)，比如，有些是歌星演出畫面，有些是與歌曲內(nèi)容無關(guān)的風(fēng)景等。這就是上海提出的1元/包房/天的依據(jù)�！耙粋�(gè)卡拉OK經(jīng)營企業(yè)有幾萬首歌，是否每首歌的畫面都具有版權(quán)，不可能逐一鑒定，只能模糊處理�！�
一些消費(fèi)者對12元標(biāo)準(zhǔn)也有微詞�！坝绊懽畲蟮倪�是消費(fèi)者。卡拉OK本來價(jià)格不菲，這樣一來更貴了�！苯�(jīng)常K歌的小劉抱怨。她的同事小黃也表示，如果一下子提高這么多，肯定不會(huì)經(jīng)常去了�！鞍鏅�(quán)費(fèi)應(yīng)該收，但不應(yīng)該全部轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上”。
陶鑫良認(rèn)為，版權(quán)使用費(fèi)最終還是會(huì)轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者頭上，這涉及社會(huì)公眾利益與權(quán)利人利益的平衡。
[上一頁] [1] [2] [3] [下一頁]
