最近學(xué)術(shù)界煞是熱鬧。清華大學(xué)教授汪暉被指涉嫌論文抄襲，雖有眾多學(xué)者呼吁汪教授站出來予以澄清，但汪教授選擇了沉默。上海大學(xué)教授朱學(xué)勤被指涉嫌論文抄襲，朱教授向上海大學(xué)及母校復(fù)旦大學(xué)遞交申請，請求立即啟動學(xué)術(shù)調(diào)查程序。兩廂對比，易中天先生在博客上發(fā)文感慨朱學(xué)勤“像條漢子” ，“可以不當(dāng)教授，豈能不是男兒”！易先生話里有話，有人很不高興，在報(bào)上撰文質(zhì)疑易先生“別有用心”，認(rèn)為汪暉教授的沉默不應(yīng)成為“罪狀”和“把柄”，誰也沒有權(quán)利要求他站出來當(dāng)“應(yīng)聲蟲”。對此，易先生隨即在博客上發(fā)文道歉。

　　該道歉的人沒有道歉，不該道歉的人卻道歉了，易中天先生的歉意實(shí)在讓人看不懂。汪暉教授被指涉嫌論文抄襲，他有權(quán)對此保持沉默嗎？別人無權(quán)要求他站出來予以澄清嗎？我認(rèn)為答案都是否定的。汪暉先生是清華大學(xué)教授，清華大學(xué)是國立高等學(xué)府，由國家(納稅人)花錢建設(shè)并維持日常運(yùn)轉(zhuǎn)，汪暉教授按月領(lǐng)取納稅人提供的薪俸，他所從事的科研工作也由國家提供科研經(jīng)費(fèi)。既然如此，公眾便有權(quán)監(jiān)督國立大學(xué)教授的一些行為，有權(quán)知道所供養(yǎng)的大學(xué)教授是否存在學(xué)術(shù)不端問題。國立大學(xué)教授被指涉嫌論文抄襲，這不是私人事件，而是公共事件，被質(zhì)疑的當(dāng)事人有責(zé)任、有義務(wù)站出來給個說法，而無權(quán)保持沉默，否則就是對媒體監(jiān)督權(quán)和公眾知情權(quán)的漠視。舉個事情不同但道理類似的例子，像美國前總統(tǒng)克林頓、意大利現(xiàn)任總理貝盧斯科尼等外國政要，他們可以對自己的緋聞保持沉默嗎？當(dāng)然不能，因?yàn)樗麄冾I(lǐng)著納稅人提供的薪水，因?yàn)樗麄兊牟糠炙缴�活及個人品德涉及公共利益，所以公眾或媒體有權(quán)要求他們站出來當(dāng)“應(yīng)聲蟲”。

　　易先生只是“勸”汪暉教授帶個頭，話說得很客氣，即使他不客氣地要求汪教授站出來澄清，恐怕也是名正言順的。正如易先生所說，如果每個公民都沒有權(quán)利讓涉嫌抄襲者站出來澄清問題，那么請問誰有呢？總得有吧？看來易先生雖然道歉了，但他心里是不服氣的。本來嘛，易先生不過是行使了正當(dāng)權(quán)利而已，道哪門子歉呢？ 晏  揚(yáng)