發(fā)表評論 有關(guān)安徽師大女生冷靜在蕪湖車站慘死火車輪下的消息，《長江商報》1月21日的一篇后續(xù)報道引來許多讀者和網(wǎng)民的“憤怒聲討”。該報道的標題是：《冷靜遺體已火化 家屬對賠償滿意》。
不用說，大家的憤怒主要是沖著“滿意”這個詞而來的。其實，無論是記者還是媒體，其初衷未必就是缺乏人性關(guān)懷，想“語不驚人死不休”。從報道內(nèi)容看，冷靜的父親冷恩來確實向記者流露出了這層意思：“對賠償結(jié)果比較滿意，這個事情圓滿解決了�！�
這個時候，我們很不忍心對冷父“哀其不幸，怒其不爭”——這個“爭”，當(dāng)然不僅僅只是爭取更多的賠償。但是冷恩來另外一句同樣引來不少批評之聲的話，在我看來卻并非沒一點道理：“我們認為學(xué)校要負一定責(zé)任！”在冷恩來的心目中，“冷靜(被)送到學(xué)校時是好好的，學(xué)費也交了，孩子的戶口也在學(xué)�！，F(xiàn)在冷靜就這樣死了，難道學(xué)校沒責(zé)任？”
盡管冷父所謂責(zé)任找得并不那么準，但報道中的最后一個細節(jié)卻不容我們輕易放過：采訪中，記者從該校部分學(xué)生那里了解到，學(xué)校放假后，要求學(xué)生在規(guī)定期限內(nèi)離校�！斑@會不會讓很多學(xué)生急著回家？”數(shù)名學(xué)生這樣問。
對此，安徽師大相關(guān)負責(zé)人的解釋是：學(xué)校已經(jīng)履行了安全教育和警示責(zé)任，放假時間是按照國家規(guī)定統(tǒng)一安排的，有何過錯？而且全國所有大學(xué)都是這么做的，就此事而言，校方不存在任何過失。
安徽師大對此具體個案或許真沒直接過失，但未必就無一點可檢討之處。一放假就要求學(xué)生在規(guī)定期限內(nèi)離校，并非無懈可擊，嚴格檢點起來，也難脫違法之嫌。按照中國的戶籍制度規(guī)定，大學(xué)生是所在學(xué)校的“常住人口”，他們有權(quán)在寒暑假期間不離校，至少有選擇什么時候離校的權(quán)利。學(xué)校無權(quán)在假期驅(qū)趕學(xué)生。如果全國的大學(xué)都能在校規(guī)和后勤保障上，引導(dǎo)學(xué)生合理安排離校時間(畢竟寒假有一個多月)，盡量避開春運高峰期出行，而不是逼學(xué)生盡快離校，那么，冷靜似的悲劇或許就能最大限度地避免了。
另一方面，從大學(xué)的功能和社會責(zé)任看，它應(yīng)該為一部分想利用假期從事勤工儉學(xué)和社會實踐而不急著回家過年的學(xué)生提供方便，至少要準許他們照常住在學(xué)校。蔡元培說，大學(xué)是人格養(yǎng)成之所。學(xué)校有責(zé)任讓學(xué)生全面發(fā)展，通過社會實踐，培養(yǎng)健全人格、獨立精神和適應(yīng)社會的能力。
旅美教師劉炫撰文說，在美國，連大多數(shù)中學(xué)生在暑假都參加工作，或做義工，或做小時工，或做實習(xí)生�？墒俏覀兊囊恍┐髮W(xué)，卻假期一到就趕學(xué)生回家。誰說國家規(guī)定了統(tǒng)一的放假時間，就一定要命令學(xué)生限期離校？
所以，在冷靜慘死這一事件中，全國所有的大學(xué)都應(yīng)對照檢點自己的校規(guī)，看有無違法、違規(guī)、違背公序良俗、違背大學(xué)精神和社會責(zé)任準則的情況，而不是急于撇清關(guān)系。(朱達志）
相 關(guān) 報 道
