更為尷尬的是,由于這部分拆遷戶交不起相關(guān)的費(fèi)用,導(dǎo)致同一棟樓上的居民開(kāi)了“兩個(gè)門(mén)”,正常繳費(fèi)的走一個(gè)門(mén),交不起費(fèi)的走一個(gè)門(mén)�！斑@樣的小區(qū)蘭州太多了,至少有十幾個(gè)吧�！标悓W(xué)禮說(shuō)。

　　一廂情愿

　　開(kāi)發(fā)商稱商品房講究的是身份

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),不管是低收入者,還是高收入者,似乎對(duì)“貧富混居”這一政策都不可接受,這一點(diǎn)或許在蘭州市政府的意料之外。

　　蘭州市住房制度改革辦公室主任孫建中對(duì)記者表示,貧富雜居,不會(huì)讓某一層次的人全部集聚在一起,更有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。

　　而據(jù)孫建中的描述,推行“貧富混居”的具體做法,即在土地出讓時(shí)對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商降低一定幅度的土地價(jià)格,要求他們開(kāi)發(fā)出一定比例的限價(jià)房。

　　由此可以看出,在“貧富混居”政策的實(shí)行中,還有一個(gè)主角——房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商。那么,開(kāi)發(fā)商又是如何看待這一政策?

　　主營(yíng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的蘭雅集團(tuán)董事長(zhǎng)宋愛(ài)芳在接受記者采訪時(shí)表示,蘭州的這一做法肯定行不通,政府要做的不是在商品房里安插廉租房,而是要加大力度增加經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的建設(shè)和供給。

　　一名不愿透露姓名的蘭州某開(kāi)發(fā)商則明確表示反對(duì)這一做法,他以質(zhì)疑的口氣反問(wèn)記者:“商品房和廉租房能放在一起嗎?”

　　他認(rèn)為,這面對(duì)的是兩類消費(fèi)人群,物業(yè)公司所要面對(duì)的是兩種管理,收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的,根本沒(méi)辦法放到一起。

　　蘭州的不少開(kāi)發(fā)商認(rèn)為,商品房和廉租房不屬于一個(gè)類型,前者是“優(yōu)房”,是開(kāi)放商為有條件的人群開(kāi)發(fā)的優(yōu)質(zhì)的住房,而后者則屬于保障性住房,屬于政府為無(wú)房者提供的最低條件的住房。

　　一位開(kāi)發(fā)商表示,商品房是為購(gòu)房者提供一種供其享受的服務(wù),而廉租房?jī)H僅是為低收入者提供一個(gè)可供居住的房子,僅此而已。二者一個(gè)是“有房住”,一個(gè)是“優(yōu)房住”,商品房講究的是環(huán)境、服務(wù)、品質(zhì)和身份。

　　住房保障

　　政府責(zé)任不該推給開(kāi)發(fā)商

　　就在低收入者、高收入者、開(kāi)發(fā)商三方質(zhì)疑“貧富混居”政策的同時(shí),一位長(zhǎng)期關(guān)注蘭州保障性住房建設(shè)的專家也堅(jiān)決反對(duì)“貧富混居”這一政府主導(dǎo)的做法。他表示,這根本沒(méi)有任何可行性,也違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的原則。

　　“在一個(gè)高檔小區(qū)里面,安插幾戶貧困者住進(jìn)去,顯得不倫不類。”他說(shuō),“保障性住房建設(shè)屬于政府的工作,不應(yīng)該推給開(kāi)發(fā)商。”

　　“退一步講,即使政府在土地出讓時(shí)給開(kāi)發(fā)商減免了一部分費(fèi)用,但是這能夠保證開(kāi)發(fā)商會(huì)拿出好的房子給低收入者嗎?”他認(rèn)為,相反,可能出現(xiàn)的情況是,開(kāi)發(fā)商把錢(qián)拿走了,留下的卻是采光、戶型、樓層都不好的房子。