楊某因參與非法賭球，欠下朱某近百萬巨額債務(wù)無法償還，朱某在百般追討該賭債無果后，竟以欠款為名將楊某告上了法院。廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院近日判決駁回了朱某的訴訟請求。
朱某在起訴書中稱：2006年6月3日，楊某以經(jīng)商需資金周轉(zhuǎn)為由向其借款96萬元，之后僅還了3萬元。故朱某要求楊某償還借款本金93萬元及利息。朱某還向法院提供了楊某寫下的一張內(nèi)容為“今欠朱某人民幣玖拾陸萬元整”的欠條。
法庭上，楊某辯稱，朱某從未借過任何款項(xiàng)給她，朱某主張的欠條的債務(wù)屬于賭債，賭債不應(yīng)受法律保護(hù)，故不同意朱某的訴訟請求。對此楊某提供了三段錄音，錄音中楊某多次提及朱某要求楊某對賭球產(chǎn)生的大額債務(wù)寫下欠條，并為此起訴到法院，朱某在錄音中對欠款即賭債問題既沒有認(rèn)可亦沒有否認(rèn)。
在該96萬元的資金來源及支付方式上，朱某主張因其做生意，隨時(shí)可取大額現(xiàn)金，于2006年6月3日前后幾天向楊某支付了現(xiàn)金，但朱某對其經(jīng)營的生意、資金的來源無任何舉證。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭議焦點(diǎn)在于案件的債務(wù)是否屬于合法的借貸關(guān)系，應(yīng)否受法律保護(hù)。在原告無主張及無證據(jù)證實(shí)雙方尚有其他債權(quán)債務(wù)糾紛在法院審理的情況下，足以認(rèn)定雙方在錄音中談到的債務(wù)即本案被告楊某于2006年6月3日寫下欠條中的欠款96萬元。對于如此巨額的債務(wù)產(chǎn)生的原因，原、被告在訴訟中的陳述存在很大的差異，而錄音中原告在被告提及是賭債時(shí)并無予以反駁，有違常理。原告對其經(jīng)營的生意、資金的來源無任何舉證，按照日常生活操作規(guī)則，原告作為一普通公民身邊隨時(shí)保留有96萬元的現(xiàn)金備用的行為亦有悖常理。結(jié)合被告提交的證據(jù)及原告的陳述，被告楊某提供證據(jù)的證明力大于原告提供證據(jù)的證明力，故法院對被告的陳述予以認(rèn)定，即本案債務(wù)屬賭債，因該債務(wù)不是合法的借貸關(guān)系而產(chǎn)生，不應(yīng)受到法律保護(hù)。據(jù)此該法院判決駁回原告朱某的訴訟請求。
判決后，原、被告均無上訴，該判決現(xiàn)已生效。(劉強(qiáng) 游春亮）
圖片報(bào)道
