因債務(wù)人在出據(jù)欠條時(shí)誤寫姓氏，也因這一字之差，引出了一樁長(zhǎng)達(dá)5年的糾紛。近日，在石柱縣檢察院的努力調(diào)解下，債務(wù)人李某與債權(quán)人陽(yáng)明發(fā)握手言和，并支付了1.2萬(wàn)元債務(wù)。
2002年10月，陽(yáng)明發(fā)承建了石柱縣一居民李某的私房，工程完工后，李某還欠下陽(yáng)2萬(wàn)元工程款。2004年11月，李某給陽(yáng)出具了一張欠條，內(nèi)容為：“今欠‘楊明發(fā)’人民幣2萬(wàn)元�！彪S后，李某在支付了陽(yáng)3000元后，一直未付清欠下的1.7萬(wàn)元。
去年11月，陽(yáng)向石柱縣法院提起訴訟，可讓陽(yáng)沒有想到的是，李某向法庭提供了當(dāng)?shù)匾幻袟蠲靼l(fā)的人的證言，證明李某曾向楊明發(fā)借款2萬(wàn)元用于購(gòu)車。楊明發(fā)在作證時(shí)還稱，陽(yáng)明發(fā)盜了李某出具給他的欠條。今年5月，由于陽(yáng)出示的證據(jù)不能證明陽(yáng)、李之間的債務(wù)關(guān)系，一審法院駁回了陽(yáng)的訴訟。陽(yáng)不服，向石柱檢察院提出申訴。
辦案檢察官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，并無(wú)充分證據(jù)證明，陽(yáng)明發(fā)盜取了欠條。另外，楊明發(fā)庭審時(shí)陳述的借款時(shí)間，與李某的律師調(diào)查的借款時(shí)間有明顯出入。發(fā)現(xiàn)這一破綻后，檢察官組織了陽(yáng)、李二人進(jìn)行調(diào)解，并達(dá)成和解協(xié)議，還當(dāng)場(chǎng)兌現(xiàn)1.2萬(wàn)元。
(記者 徐勤 實(shí)習(xí)生 王曦 通訊員 譚玉文)
相關(guān)報(bào)道
