中國(guó)證監(jiān)會(huì)6日通報(bào)查處第二批基金經(jīng)理違法違規(guī)案件，令“老鼠倉(cāng)”再度成為市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　值得注意的是，在此番被查處的三名基金經(jīng)理中，長(zhǎng)城基金管理有限公司基金經(jīng)理韓剛涉嫌犯罪而被移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任�！袄鲜髠}(cāng)”首度遭遇“法辦”，成為中國(guó)嚴(yán)懲資本市場(chǎng)內(nèi)幕交易的一次巨大突破。

　　“老鼠倉(cāng)”首度遭遇“法辦”

　　繼唐建、王黎敏、張野后，來(lái)自景順長(zhǎng)城基金管理有限公司的涂強(qiáng)，以及長(zhǎng)城基金管理有限公司劉海、韓剛成為第二批被證監(jiān)會(huì)查處的基金經(jīng)理。

　　根據(jù)證監(jiān)會(huì)的查處決定，涂強(qiáng)和劉海被取消基金從業(yè)資格、沒(méi)收違法所得。此外，涂強(qiáng)被處罰款200萬(wàn)元、終身禁入市場(chǎng)；劉海被處罰款50萬(wàn)元、三年禁入市場(chǎng)。

　　韓剛則因自2009年1月6日擔(dān)任長(zhǎng)城久富證券投資基金經(jīng)理一職期間，“與他人共同操作其親屬開(kāi)立的賬戶，先于或同步于其管理的基金多次買賣相同個(gè)股”，成為內(nèi)地基金業(yè)首位被移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的基金經(jīng)理。

　　同為“老鼠倉(cāng)”的制造者，三人的處罰方式和力度為何大相徑庭？業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，除了涉及的股票數(shù)量和涉案金額的差別外，其違法違規(guī)行為發(fā)生的時(shí)間可能是重要原因。

　　2009年2月28日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》規(guī)定：證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對(duì)證券、期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。

　　從證監(jiān)會(huì)公布的三名基金經(jīng)理違法違規(guī)行為情節(jié)來(lái)看，涂強(qiáng)和劉海分別自2006年、2008年擔(dān)任或兼任基金經(jīng)理。而韓剛?cè)位�金�?jīng)理的時(shí)間與《刑法修正案》發(fā)布最為接近，從某種意義上來(lái)說(shuō)屬于“知法犯法”，被移送司法機(jī)關(guān)也就不足為奇了。

　　內(nèi)幕交易走入“法治”聚光燈下

　　中國(guó)內(nèi)地對(duì)于“老鼠倉(cāng)”的查處，可追溯至2007年。原上投摩根成長(zhǎng)先鋒基金經(jīng)理唐建涉嫌利用內(nèi)幕信息從事違規(guī)投資活動(dòng)被證監(jiān)會(huì)立案查處，從而揭開(kāi)了“老鼠倉(cāng)”的黑幕。

　　事實(shí)上，在此前后，證券監(jiān)管部門一直在為杜絕“老鼠倉(cāng)”而努力。2007年初，證監(jiān)會(huì)基金部下發(fā)通知，要求基金公司申報(bào)員工本人和直系親屬的身份證號(hào)碼、證券賬戶，并表示將對(duì)瞞報(bào)、不報(bào)或隱藏身份炒股的行為嚴(yán)加制裁。與此同時(shí)，滬深證券交易所也加強(qiáng)了對(duì)基金交易行為的監(jiān)管，并對(duì)基金集中持股、尾盤異動(dòng)、內(nèi)幕交易、利益輸送等問(wèn)題進(jìn)行了重點(diǎn)關(guān)注。

　　不過(guò)，基于職業(yè)道德的基金公司內(nèi)控管理機(jī)制，顯然難以對(duì)具有隱蔽性特點(diǎn)的“老鼠倉(cāng)”形成有效控制。而監(jiān)管資源的不足以及處罰手段的有限，也使得停留于行政制度層面的“鼠患”治理顯得蒼白無(wú)力。