罰款難有震懾

　　然而，人們關(guān)心的不光是紫金礦業(yè)的股價變化，更是罰單能否取得應(yīng)有的震懾作用。

　　“就本次污染而言，900余萬元的罰款仍難起到懲罰性賠償?shù)恼饝刈饔�。”有媒體評論這樣認為，“據(jù)新華社報道，7月兩次事故造成養(yǎng)殖戶損失魚量達378萬斤，很多漁民由于水污染而喪失了傳統(tǒng)的生存基礎(chǔ)，使當年的投資血本無歸，這是紫金礦業(yè)理應(yīng)承擔(dān)的直接損失賠償責(zé)任。但污染造成的損失當然不止這些，更令人擔(dān)憂的是，紫金礦業(yè)的污水泄漏對生態(tài)環(huán)境造成了不可挽回的損失，當?shù)貪O業(yè)養(yǎng)殖行業(yè)很可能走入末路，大量漁民需要轉(zhuǎn)型轉(zhuǎn)產(chǎn)，成本高昂，這部分賠償如何界定，以何標準，從現(xiàn)有法律上似乎難以找到明確答案�！�

　　該評論還將比較對象瞄準了世界各地其他的著名污染事件。1989年，埃克森石油公司在�？松�·瓦爾戴斯號油輪泄漏事故之后，被認定負有不可推卸的責(zé)任，被判罰67.5億美元。2007年，美國第四大煤制造商梅西能源公司受到政府指控，稱其排放的廢水和煤漿嚴重污染當?shù)厣习贄l河流，最后被罰2000萬美元。而今年，BP漏油事件造成美國墨西哥灣大面積嚴重污染，公司隨即與美國建立了200億美元的賠償基金。

　　因此，分析人士認為，“盡管900余萬元的罰款已經(jīng)是國內(nèi)污染罰單的天文數(shù)字，但對于創(chuàng)造了當?shù)匾话胴斦�收入的公司，有關(guān)方面還是沒有對紫金礦業(yè)動真格。而沒有懲罰性的震懾，不足以大幅度增加企業(yè)的違規(guī)成本，企業(yè)以損害自然環(huán)境和公眾利益來牟取一己私利或許也難以從根本上得到扼制�！�