醉駕遇“碰瓷” 責(zé)任怎么擔(dān)

　　【基本案情】

　　2025年9月27日凌晨3時許，林某駕車前往某地排檔就餐，并將車輛停放于排檔門口。金某(另案處理)隨后駕車停至該處，發(fā)現(xiàn)林某進店飲酒后，遂在車內(nèi)等候。當(dāng)日6時許，林某飲酒后駕車行駛至某路段時，被一路尾隨跟蹤的金某駕駛的車輛從右后方加速變道碰撞。事故發(fā)生后，林某先后兩次駕車駛離現(xiàn)場，均被金某截停。經(jīng)檢驗，林某血液酒精含量為82mg/100mL，達(dá)到醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)。案發(fā)后，林某在現(xiàn)場等候處理，主動賠償金某7500元，并取得對方諒解。

　　【檢察機關(guān)履職過程】

　　公安機關(guān)經(jīng)偵查后，認(rèn)為林某醉酒駕車引發(fā)交通事故且存在事后逃逸行為，遂以涉嫌危險駕駛罪將林某移送檢察機關(guān)審查起訴。檢察機關(guān)經(jīng)全面審查及自行補充偵查后，根據(jù)2023年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》，認(rèn)定本案情節(jié)顯著輕微、危害不大，林某不構(gòu)成犯罪，具體理由如下：

　　第一，林某醉駕行為與案涉事故無刑法上的因果關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定其負(fù)事故全部或主要責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法實施條例、《道路交通事故處理程序規(guī)定》，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任，并出具道路交通事故認(rèn)定書。因此，刑法上的因果關(guān)系是認(rèn)定行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。檢察機關(guān)辦案時應(yīng)結(jié)合案件情況，對道路交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容作實質(zhì)審查。一方面，通過自行補充偵查查明事故成因。通過調(diào)取監(jiān)控、核查行車軌跡、實地勘查查明，涉案排檔為全透明玻璃墻面，金某案發(fā)前多次窺探店內(nèi)情況，后駕駛車輛刻意尾隨、跟蹤林某，并主動加速變道碰撞林某車輛，屬于故意制造交通事故，事故成因完全系金某惡意行為，并非林某醉酒駕駛行為所致。另一方面，準(zhǔn)確認(rèn)定道路交通事故責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書明確林某醉酒駕車是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，金某駕車變更車道是造成事故的次要原因。在查明案件發(fā)生經(jīng)過的基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)認(rèn)定事故發(fā)生與林某醉駕行為無關(guān)聯(lián)，公安機關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定依據(jù)不足，林某依法不應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。

　　第二，林某的行為不屬于“造成交通事故后逃逸”的情形。刑法意義上的肇事逃逸，需以行為人引發(fā)交通事故且主觀上為逃避法律責(zé)任逃離現(xiàn)場為前提。從客觀方面看，林某駕駛行為無明顯異常，案涉事故系金某故意碰撞發(fā)生，林某并非事故的造成方，不屬于“造成交通事故”的情形，且造成交通事故后逃逸需建立在行為人具有交通肇事行為的基礎(chǔ)上，故林某駕車離開不屬于逃逸。從主觀方面看，結(jié)合詢問林某、調(diào)取案發(fā)后的現(xiàn)場視頻等證據(jù)可證實，林某駛離現(xiàn)場的原因是察覺到金某在故意制造交通事故，并非為逃避法律責(zé)任。因此，依法不認(rèn)定林某的行為為交通肇事逃逸。

　　第三，依法對金某涉嫌詐騙罪開展立案監(jiān)督。檢察機關(guān)調(diào)取多部門證據(jù)核查發(fā)現(xiàn)，2025年1月至案發(fā)，金某累計發(fā)生交通事故20次，各類交通事故在發(fā)生情形、碰撞部位、賠償數(shù)額等方面具有同質(zhì)性特點，且未向其駕駛車輛所屬租車公司報修；同時，通過核查相關(guān)行業(yè)數(shù)據(jù)可知，同類網(wǎng)約車駕駛員年均事故數(shù)通常在5起以內(nèi)，且金某在2025年之前的年均事故數(shù)也未超過3起。結(jié)合本案中金某刻意跟蹤尾隨、故意制造交通事故及其高頻同質(zhì)索賠的行為，經(jīng)縱向、橫向比對分析，足以認(rèn)定金某涉嫌以故意制造交通事故的方式實施詐騙犯罪，檢察機關(guān)據(jù)此依法開展立案監(jiān)督。

　　【指導(dǎo)意義】

　　堅持自行補充偵查，厘清交通事故真實成因。若涉醉酒駕駛機動車交通事故案件存在疑點，檢察機關(guān)不宜直接以道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論為依據(jù)，應(yīng)通過自行補充偵查還原案件事實、厘清事故成因。本案中，檢察機關(guān)緊扣事故核心疑點，構(gòu)建多維度取證體系：一是精準(zhǔn)核查客觀證據(jù)，逐幀審查事故完整監(jiān)控視頻，實地走訪飲酒場所，固定金某刻意跟蹤、主動別車、加速變道碰撞的關(guān)鍵事實，證實林某行駛行為并無不當(dāng)，并非事故過錯方；二是強化案件溝通研判，主動與偵查機關(guān)對接交流，核實偵查機關(guān)依據(jù)林某駕車駛離現(xiàn)場的行為認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任，同時挖掘金某短期內(nèi)多次發(fā)生事故的涉案線索；三是拓寬外部取證渠道，積極對接交通管理部門、保險公司、租車公司，調(diào)取行業(yè)常規(guī)事故數(shù)據(jù)、金某涉案事故記錄以及理賠情況等證據(jù)，通過縱向、橫向?qū)Ρ?，推翻金某因職業(yè)屬性導(dǎo)致事故頻發(fā)的辯解；四是夯實言詞證據(jù)佐證，依法多次詢問林某，結(jié)合其案發(fā)后現(xiàn)場拍攝的視頻，印證其主觀上明知對方故意“碰瓷”、并非為逃避法律責(zé)任而駕車駛離現(xiàn)場的事實，還原事故真實成因，筑牢案件事實基礎(chǔ)。

　　強化全鏈條證據(jù)綜合審查，準(zhǔn)確界定罪與非罪界限。辦理危險駕駛類刑事案件，需秉持證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格區(qū)分行政違法與刑事犯罪邊界。在辦理本案過程中，檢察機關(guān)不是僅憑林某血液酒精含量達(dá)標(biāo)、事后駕車駛離現(xiàn)場等表面情節(jié)直接定罪，而是圍繞事故責(zé)任、主觀故意、行為危害性等核心要件，綜合研判監(jiān)控、書證、言詞證據(jù)、行業(yè)數(shù)據(jù)等全部在案證據(jù)，精準(zhǔn)判斷案件本質(zhì)。一方面，嚴(yán)格界定刑法意義上的事故責(zé)任，明確事故系金某故意制造，與林某醉酒駕駛行為無關(guān)聯(lián)；另一方面，準(zhǔn)確把握“交通事故逃逸”的主客觀構(gòu)成要件，排除林某逃避法律追究的主觀故意。依據(jù)相關(guān)司法解釋，最終依法認(rèn)定林某的行為情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪，精準(zhǔn)把握犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　立足法律監(jiān)督職能，依法推進立案監(jiān)督工作。檢察機關(guān)辦理刑事案件，需強化監(jiān)督意識，依法履行立案監(jiān)督職責(zé)，深挖案件背后的違法犯罪線索，實現(xiàn)辦案與監(jiān)督有機融合。本案中，檢察機關(guān)未局限于個案審查，而是通過自行補充偵查發(fā)現(xiàn)金某涉案異常線索：短期內(nèi)頻繁發(fā)生交通事故、事故頻次遠(yuǎn)超行業(yè)正常標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其故意碰撞、“碰瓷”詐騙的行為事實，綜合判斷其行為已涉嫌詐騙罪。針對偵查機關(guān)未對金某涉嫌詐騙罪立案偵查的情況，主動啟動立案監(jiān)督程序，有效監(jiān)督偵查機關(guān)依法履職，嚴(yán)厲打擊惡意“碰瓷”類詐騙犯罪，切實維護司法公正與道路交通管理秩序，實現(xiàn)辦案政治效果、法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一。

　　(檢察日報 金琳 韓萌萌 作者單位：浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院）