中新網(wǎng)北京8月26日電(記者 劉星晨)因?yàn)橐痪湎M(fèi)后的評(píng)價(jià)被商家曝光個(gè)人地址、因?yàn)橐淮蔚降晗M(fèi)后的感受分享被商家電話騷擾要求刪除評(píng)論，類似情況是否在你身邊上演過？

　　據(jù)媒體近日?qǐng)?bào)道，有消費(fèi)者于今年5月在某購(gòu)物平臺(tái)買了6罐黃油啤酒，品嘗后覺得味道低于預(yù)期，留下了一條“不太好喝，香精味很濃，口味有點(diǎn)怪怪的”的評(píng)論。此后商家在回復(fù)中公開了她的個(gè)人地址。該消費(fèi)者還發(fā)現(xiàn)，有多個(gè)和她類似的買家被同一商家“開盒”，且夾帶污言穢語。目前，該店鋪已更名且下架全部商品。

　　這并非個(gè)例，社交媒體上不少網(wǎng)友曬出自己被商家“騷擾”的經(jīng)歷：寫差評(píng)后遭商家信息轟炸、被要求刪除并揚(yáng)言“以后不要買我東西了”；在外賣平臺(tái)寫差評(píng)被外賣小哥威脅……無論是網(wǎng)購(gòu)還是線下消費(fèi)，“寫差評(píng)會(huì)被報(bào)復(fù)、會(huì)惹麻煩”，成為不少消費(fèi)者的普遍擔(dān)憂。

　　回到本次事件本身，為了讓交易順利完成，消費(fèi)者向商家提供了包括姓名、地址、聯(lián)系電話在內(nèi)的大量個(gè)人信息。這些為便于履約而提供的信息，卻成為商家冒犯甚至攻擊消費(fèi)者的籌碼。

　　消費(fèi)者基于購(gòu)物體驗(yàn)給出中差評(píng)，商家本無權(quán)干涉。極端“開盒”行為或?qū)賯€(gè)例，但當(dāng)本該屬于消費(fèi)者的權(quán)益被用作報(bào)復(fù)工具，當(dāng)隱私被公開“處刑”，消費(fèi)者因擔(dān)心報(bào)復(fù)而放棄評(píng)價(jià)、選擇沉默，平臺(tái)消費(fèi)評(píng)價(jià)機(jī)制的存在意義會(huì)大打折扣，損害整個(gè)消費(fèi)環(huán)境。

　　電商平臺(tái)賣家重視消費(fèi)者對(duì)店鋪的評(píng)價(jià)無可厚非，但收到差評(píng)后不考慮從提升產(chǎn)品、改進(jìn)服務(wù)方面著手，而是采取擅自公開消費(fèi)者隱私的報(bào)復(fù)行為，已涉嫌觸犯法律紅線。

　　上海九澤律師事務(wù)所律師芮歡月認(rèn)為，消費(fèi)者基于真實(shí)交易體驗(yàn)發(fā)表客觀評(píng)價(jià)，是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確賦予的評(píng)價(jià)權(quán)與監(jiān)督權(quán)，只要內(nèi)容不虛構(gòu)事實(shí)、不侮辱誹謗，即屬合法表達(dá)，商家無權(quán)干涉。商家將交易過程中獲取的收貨地址、姓名、電話等個(gè)人信息擅自公開，并輔以辱罵、電話騷擾等手段壓制差評(píng)，違反民法典關(guān)于隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定以及個(gè)人信息保護(hù)法關(guān)于處理目的限制、最小必要原則的要求，同時(shí)涉嫌侵害消費(fèi)者名譽(yù)權(quán)。

　　芮歡月指出，此類事件折射出的不僅是單個(gè)商家的法律意識(shí)缺失，更是平臺(tái)“差評(píng)保護(hù)”機(jī)制的失靈。平臺(tái)作為個(gè)人信息處理者與交易秩序維護(hù)方，對(duì)商家獲取買家地址、電話負(fù)有最小必要收集與防泄露義務(wù)，對(duì)評(píng)論區(qū)“開盒”行為應(yīng)具備快速識(shí)別、斷鏈、封禁能力，而不能僅以店鋪更名下架草草收?qǐng)?。平臺(tái)還應(yīng)壓實(shí)個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)，建立差評(píng)者信息隔離與騷擾取證通道。監(jiān)管部門對(duì)查實(shí)的批量泄露與騷擾應(yīng)按個(gè)人信息保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)從嚴(yán)裁量，形成足夠震懾。

　　健康的消費(fèi)環(huán)境，消費(fèi)者不應(yīng)因發(fā)聲而有后顧之憂，唯有讓消費(fèi)者敢于說真話，買賣雙方才能真正回歸平等、互信的常態(tài)，提振消費(fèi)信心。(完)