當(dāng)下職場(chǎng)涌現(xiàn)出AI蒸餾復(fù)刻同事這類新型用工隱患，而社保未足額繳納、臨時(shí)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定，則是常年高發(fā)的職場(chǎng)糾紛。讓我們結(jié)合司法案例，解析新技術(shù)催生的全新法律風(fēng)險(xiǎn)，厘清這些經(jīng)典用工維權(quán)難題。

　　近日，AI開源工具“同事.skill”引發(fā)廣泛關(guān)注，開發(fā)者通過收集、提取離職員工的聊天記錄、工作文檔、溝通習(xí)慣等數(shù)據(jù)，借助AI蒸餾技術(shù)生成具備特定人格特征、可替代人工完成工作任務(wù)的智能模型，被輿論稱為“數(shù)字重生”。依托數(shù)據(jù)提取、人格復(fù)刻、能力遷移等特性，AI蒸餾技術(shù)快速落地，類似“同事.skill”等未經(jīng)授權(quán)復(fù)刻他人人格與工作能力的項(xiàng)目不斷涌現(xiàn)，不僅嚴(yán)重侵害自然人的人格權(quán)、損害勞動(dòng)者合法權(quán)益，還擾亂數(shù)字空間公序良俗，衍生出一系列現(xiàn)實(shí)法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　風(fēng)險(xiǎn)一

　　數(shù)據(jù)未經(jīng)授權(quán)濫用

　　人格權(quán)保護(hù)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)

　　AI蒸餾技術(shù)多以自然人肖像、聲音、聊天記錄、影像等人格要素為核心訓(xùn)練素材，通過數(shù)字化提取、特征固化、模型復(fù)刻等方式對(duì)人格利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)性利用。實(shí)踐中，大量開發(fā)者未經(jīng)權(quán)利人同意，擅自抓取并使用個(gè)人數(shù)據(jù)，甚至對(duì)逝者實(shí)施“數(shù)字復(fù)活”，嚴(yán)重侵害自然人人格權(quán)益。

　　北京某法院2023年4月審結(jié)的殷某訴北京某智能科技有限公司人格權(quán)糾紛中，配音師殷某曾為科技公司錄制有聲讀物，科技公司利用AI技術(shù)將殷某聲音訓(xùn)練成文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品并對(duì)外出售，相關(guān)AI配音短視頻廣泛傳播。

　　法院認(rèn)為，聲音屬于人格權(quán)客體，錄音著作權(quán)不能替代人格權(quán)授權(quán)，企業(yè)即便享有錄音版權(quán)，未經(jīng)許可將他人聲音用于AI蒸餾仍構(gòu)成聲音權(quán)侵權(quán)，判決公司賠禮道歉并賠償殷某25萬元。

　　風(fēng)險(xiǎn)二

　　算法監(jiān)控勞動(dòng)過程

　　損害勞動(dòng)者身心健康

　　AI蒸餾可將勞動(dòng)者工作習(xí)慣、溝通方式、經(jīng)驗(yàn)技能、行為模式轉(zhuǎn)化為可復(fù)用的AI模型，企業(yè)通過蒸餾員工數(shù)據(jù)，優(yōu)化派單、考核、薪酬全鏈條算法，全程用硬性數(shù)據(jù)指標(biāo)管控勞動(dòng)者工作行為，倒逼勞動(dòng)者被動(dòng)貼合算法標(biāo)準(zhǔn)，損害勞動(dòng)者的身心健康和休息權(quán)益。

　　北京某法院2024年7月審結(jié)的孫某訴北京市某商貿(mào)有限公司、某科技有限公司勞動(dòng)糾紛中，外賣騎手孫某在送餐途中發(fā)生交通事故致骨折，商貿(mào)公司以“眾包非勞動(dòng)關(guān)系”、平臺(tái)企業(yè)以“僅提供技術(shù)服務(wù)、不直接用工”為由，均拒絕支付傷殘賠償。

　　法院認(rèn)為，平臺(tái)算法是核心管理工具，對(duì)騎手工作行為、勞動(dòng)強(qiáng)度、收入分配具有絕對(duì)控制權(quán)，算法強(qiáng)制派單、壓縮時(shí)效、高強(qiáng)度派單，直接倒逼騎手疲勞、趕單、分心作業(yè)，是導(dǎo)致事故受傷的重要誘因。最終平臺(tái)企業(yè)與孫某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，支付孫某生活保障費(fèi)1.3萬元。

　　風(fēng)險(xiǎn)三

　　算法黑箱導(dǎo)致舉證不能

　　權(quán)利救濟(jì)與司法認(rèn)定困難

　　AI蒸餾的訓(xùn)練數(shù)據(jù)、模型邏輯、調(diào)用過程均由技術(shù)方掌控，形成典型算法黑箱。被侵害的自然人通常無法獲取數(shù)據(jù)來源、授權(quán)記錄、算法規(guī)則、蒸餾過程等核心證據(jù)，在維權(quán)中處于明顯弱勢(shì)，易因舉證不能導(dǎo)致訴求難以支持。

　　北京某法院2023年6月審結(jié)的唐某某訴某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛中，科技公司運(yùn)營的平臺(tái)將唐某某發(fā)布的內(nèi)容判定為“包含AI生成內(nèi)容但未標(biāo)識(shí)”的違規(guī)情況，將該內(nèi)容隱藏并將用戶禁言一天，唐某某向平臺(tái)申訴失敗后將科技公司訴至法院。案件審理中，公司未對(duì)其使用算法決策依據(jù)和結(jié)果進(jìn)行適度的解釋和說明。

　　法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)在即時(shí)性創(chuàng)作文本場(chǎng)景下對(duì)使用算法自動(dòng)化決策結(jié)果承擔(dān)適度說明義務(wù)，判決公司展開折疊的回答并刪除相關(guān)后臺(tái)記錄。

　　【法官建議】

　　一是強(qiáng)化人格權(quán)授權(quán)與保護(hù)。企業(yè)使用自然人數(shù)據(jù)開展AI模型蒸餾相關(guān)工作，必須依法征得書面明示同意，提前明確數(shù)據(jù)使用的具體用途、有效期限和適用范圍邊界，嚴(yán)禁企業(yè)未經(jīng)許可擅自采集、固化、永久留存勞動(dòng)者人格特征與工作經(jīng)驗(yàn)信息，防止以AI智能化升級(jí)、崗位優(yōu)化替代為由，違法解除勞動(dòng)關(guān)系，變相脅迫員工簽署數(shù)據(jù)授權(quán)文件。

　　二是全面強(qiáng)化勞動(dòng)者專項(xiàng)權(quán)益保護(hù)。在AI智能排班、算法考核、數(shù)字化管理等用工場(chǎng)景中，全面規(guī)范企業(yè)用工行為，嚴(yán)格保障勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、崗位安全、社會(huì)保障等各項(xiàng)法定基本權(quán)益，堅(jiān)決防范算法歧視、智能壓榨、差異化對(duì)待等各類隱形侵權(quán)問題。

　　三是嚴(yán)格適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。針對(duì)職場(chǎng)算法不透明、后臺(tái)規(guī)則隱蔽等算法黑箱突出問題，統(tǒng)一由AI模型使用方舉證數(shù)據(jù)來源合規(guī)、人員授權(quán)真實(shí)、全程算法合規(guī)，切實(shí)降低勞動(dòng)者與人格權(quán)權(quán)利人取證壓力，大幅減輕維權(quán)實(shí)操難度。

　　文/陳境峰(北京市第一中級(jí)人民法院)