當造假不再是偶發(fā)現(xiàn)象，而是屢禁不止的行業(yè)沉疴時，僅僅歸咎于個別監(jiān)測機構(gòu)“唯利是圖”已遠遠不夠，更需要追問深層次原因。

　　9月6日，央視《財經(jīng)調(diào)查》欄目曝光生態(tài)環(huán)境監(jiān)測報告全流程造假亂象。記者臥底多家環(huán)境檢測公司發(fā)現(xiàn)，不管是噪聲監(jiān)測、地下水監(jiān)測，還是土壤監(jiān)測，采樣員靠擺拍采樣，工具不合規(guī)，數(shù)據(jù)全憑經(jīng)驗編造，從采樣到報告處處作假，“7個采水點竟無一滴真實地下水樣”。此次造假事件涉及江西、山西、江蘇等地多家企業(yè)。報道播出后，涉事企業(yè)所在地相關(guān)部門均已成立調(diào)查組，目前調(diào)查工作正在進行中(據(jù)9月7日澎湃新聞)。

　　這不是某一個采樣員手腳不干凈，也不是某一家機構(gòu)偶爾失守。從報道可以看出，這是涉及多地區(qū)、多領域、多主體的系統(tǒng)性造假。造假人員對此輕車熟路，深諳規(guī)避監(jiān)管之道，造假已是“家常便飯”。

　　環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)如同環(huán)保工作的眼睛，環(huán)境好不好、治污有沒有效，都離不開準確翔實的數(shù)據(jù)支撐。數(shù)據(jù)一旦失真，環(huán)保決策就失去了依據(jù)，監(jiān)管就失去了方向，危害不亞于污染本身。

　　法律對此并非沒有規(guī)定。今年1月1日起施行的《生態(tài)環(huán)境監(jiān)測條例》明確規(guī)定，不得以任何方式對監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假，并對造假行為確立了“雙罰制”，既罰機構(gòu)，也罰直接責任人，情節(jié)嚴重的還會吊銷資質(zhì)、禁止從業(yè)。生態(tài)環(huán)境法典明確禁止干擾采樣、調(diào)換樣品、改變監(jiān)測條件、虛假監(jiān)測、篡改或者偽造記錄等行為；刑法也明確將承擔環(huán)境監(jiān)測職責的中介組織人員納入“提供虛假證明文件罪”的犯罪主體。可見，法律對監(jiān)測數(shù)據(jù)造假“零容忍”的態(tài)度很明確。

　　法律法規(guī)不可謂不嚴，但造假仍舊如野草般難以根除。有一些工作可以立即落實，比如，提高日常監(jiān)管的穿透力，讓造假者知道“作假一定會被發(fā)現(xiàn)”；加大處罰力度，讓法律真正長出“牙齒”，讓造假者被重罰成為常態(tài)。不過，背后還有更值得深究的深層次原因。

　　核心問題可能出在監(jiān)測模式。第三方監(jiān)測機構(gòu)受雇于排污企業(yè)，企業(yè)出錢、機構(gòu)出報告，這樣的模式看似合理，實則隱患重重?！暗谌健痹緫幱诳陀^公正的地位，可錢從被監(jiān)測對象手里拿，又如何對它說不？當利潤最大化的沖動壓倒職業(yè)操守時，監(jiān)測機構(gòu)很容易變成迎合客戶需求的“乙方”。造假，就成了雙方心照不宣的默契：企業(yè)需要一份“合格”的報告，受雇機構(gòu)就出具一份“合格”的報告，各取所需，實現(xiàn)雙贏。造假的這套“市場邏輯”往往比監(jiān)管邏輯跑得更快。

　　此次事件曝光后，相關(guān)地區(qū)已展開調(diào)查。嚴查個案、全鏈條打擊，是必要的。但更值得注意的是，如果不能從制度層面斬斷利益鏈條，改變“企業(yè)雇主出錢、機構(gòu)受雇出報告”的運行邏輯，再嚴厲的處罰也只是隔靴搔癢。能否從改變現(xiàn)有監(jiān)測模式入手，讓付費環(huán)節(jié)與監(jiān)測環(huán)節(jié)脫鉤，切斷利益關(guān)聯(lián)？相關(guān)部門應重點關(guān)注如何建立一套更有利于保障數(shù)據(jù)真實的監(jiān)測模式，打破“誰出錢誰說了算”的潛規(guī)則。

　　當造假不再是偶發(fā)的個人問題，而是運行模式出了問題，那就需要用制度解決制度層面的問題。

　　(檢察日報 陸青)