少年訓練賽受傷 組織者能以“非營利”拒賠嗎(以案說法)

　　萬某是一名未成年卡丁車車手。經(jīng)某車隊領隊張某邀請，萬某報名參加在某體育公司經(jīng)營的卡丁車場舉辦的未成年人訓練賽，其父按張某要求支付460元參賽費，由張某代為支付給某體育公司。

　　訓練賽當日，萬某未購買保險徑直進入發(fā)車區(qū)。到場后因現(xiàn)有車輛尺寸與其體型適配性差，導致佩戴護肋無法正常入座。在張某等人催促發(fā)車的情況下，萬某摘掉護肋進行比賽。訓練賽途中，同場參賽的王某駕駛卡丁車過彎時，車輛打滑橫停在賽道上，萬某避讓不及，連人帶車發(fā)生側(cè)翻。

　　經(jīng)送醫(yī)診斷，萬某身體多處受傷。事故發(fā)生后，張某辯稱，自己只是組織者代收費用，并非以營利為目的，不應承擔責任。某體育公司辯稱，本次事故并非由于比賽車輛或者場地出現(xiàn)問題，也不承擔責任。萬某及其監(jiān)護人訴至北京市通州區(qū)人民法院，要求張某、某體育公司和王某及其監(jiān)護人連帶賠償各項損失近50萬元。

　　法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點為各方是否應就萬某的受傷承擔責任，以及各方責任比例如何認定。

　　卡丁車屬高風險競技活動，因車速過快發(fā)生過彎打滑屬常見技術狀況，王某橫停后舉手示意符合操作規(guī)范，無證據(jù)證明其對損害發(fā)生存在故意或重大過失，結(jié)合民法典自甘風險原則，王某及其監(jiān)護人無需承擔賠償責任。

　　某體育公司明知卡丁車賽屬于高風險競技活動，但其未提醒參賽者購買保險、發(fā)車前未對駕駛?cè)藛T裝備進行安全檢查，未盡到安全保障義務，應承擔賠償責任。

　　領隊張某雖主張某車隊系業(yè)余愛好者自發(fā)組建的非營利組織，但其實際負責活動邀約、人員調(diào)度、費用代收、對接場地，屬于“群眾性活動組織者”。在萬某發(fā)車前，其未妥善安排安全檢查、催促未佩戴護肋的萬某上場，存在過錯，應承擔相應賠償責任。

　　萬某及其監(jiān)護人多次參與卡丁車活動，對運動危險性應有充分認知，監(jiān)護人卻在萬某未佩戴護肋時未予制止，存在監(jiān)護失職，故在一定程度上可以減輕某體育公司與張某的責任。

　　通州區(qū)法院認為，綜合考量當事人過錯程度等因素，某體育公司未盡到安全保障義務，對事故發(fā)生存在主要過錯，承擔50%的賠償責任；張某組織非營利性質(zhì)群眾活動，其安全保障義務應當限于合理范圍內(nèi)，承擔20%的賠償責任；萬某及其監(jiān)護人自行承擔30%的責任。

　　法官表示，本案的關鍵法律問題在于對“非營利性”群眾活動組織者安全保障義務的界定。民法典關于安全保障義務的規(guī)定，并未將組織者限定為“營利性”主體，法院在判定某民事主體是否構(gòu)成“群眾活動組織者”時，通常采取“實際控制力”標準，即安全保障義務來源于組織者對活動的實際控制力。

　　法官提醒，“非營利”絕非“免責金牌”，未成年人參與高風險文體活動需各方共同守牢安全底線。守住每一道防護關卡，才是對參與者最好的保護。

　　(人民日報 記者 亓玉昆)