中新網(wǎng)8月3日電 據(jù)最高人民法院微信公眾號(hào)消息，最高人民法院發(fā)布5起依法規(guī)范平臺(tái)經(jīng)營(yíng)、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益典型案例。

　　平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的重要載體。近年來(lái)，直播電商、短視頻運(yùn)營(yíng)、平臺(tái)代運(yùn)營(yíng)等新業(yè)態(tài)快速發(fā)展，在關(guān)鍵領(lǐng)域“大顯身手”，但也出現(xiàn)了主體權(quán)責(zé)邊界模糊、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則適配不足、依法經(jīng)營(yíng)指引不夠清晰、虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)缺位等突出問(wèn)題，既損害消費(fèi)者合法權(quán)益，也影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本次發(fā)布的5起案例，覆蓋直播電商、平臺(tái)依法經(jīng)營(yíng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)，虛擬財(cái)產(chǎn)交易等多個(gè)場(chǎng)景，集中體現(xiàn)了人民法院依法規(guī)范平臺(tái)經(jīng)營(yíng)、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的鮮明態(tài)度，為各類(lèi)市場(chǎng)主體明確行為規(guī)則、穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)預(yù)期提供清晰指引。

　　一、厘清多方主體責(zé)任邊界，破解網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)維權(quán)痛點(diǎn)，夯實(shí)平臺(tái)信用基礎(chǔ)

　　網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心場(chǎng)景。實(shí)踐中，部分電商平臺(tái)保證金制度流于形式，入駐商戶(hù)掏空賬戶(hù)后消費(fèi)者退款求償無(wú)門(mén)，是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)領(lǐng)域消費(fèi)者維權(quán)面臨的突出痛點(diǎn)，也透支平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)公信力；直播帶貨鏈條長(zhǎng)、參與主體多，出現(xiàn)糾紛后銷(xiāo)售方、直播推廣方、平臺(tái)常常相互推諉，消費(fèi)者維權(quán)路徑不清。人民法院通過(guò)界定各方主體法律地位與責(zé)任范圍，壓實(shí)平臺(tái)實(shí)質(zhì)監(jiān)管責(zé)任，筑牢消費(fèi)者權(quán)益保障防線，助力優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境。在萬(wàn)某某、房某某訴北京某電子公司、某商貿(mào)公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院明確電商平臺(tái)對(duì)入駐商戶(hù)保證金負(fù)有必要的監(jiān)管義務(wù)。平臺(tái)掌握入駐商戶(hù)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、資金流水、投訴記錄等全部數(shù)據(jù)，知道或應(yīng)當(dāng)知道商戶(hù)長(zhǎng)期全額提現(xiàn)掏空賬戶(hù)、刻意逃避退賠責(zé)任，卻未按規(guī)則動(dòng)態(tài)調(diào)增保證金、未采取資金管控措施的，屬于未采取《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》規(guī)定的“必要措施”，應(yīng)當(dāng)與商戶(hù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案提供了與平臺(tái)數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)相匹配的注意義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)保證金制度從“準(zhǔn)入門(mén)檻”回歸“履約擔(dān)保”本位，切實(shí)保障消費(fèi)者求償權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。在周某訴某商貿(mào)公司、某購(gòu)物公司、某網(wǎng)絡(luò)科技公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，人民法院對(duì)直播帶貨方明確責(zé)任：銷(xiāo)售方是商品質(zhì)量與違約賠償?shù)牡谝回?zé)任人，入駐平臺(tái)的直播帶貨方作出的售后兜底、假一罰四承諾有效，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　二、劃定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)合規(guī)紅線，規(guī)范商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)行為，引導(dǎo)企業(yè)誠(chéng)信依法經(jīng)營(yíng)

　　直播帶貨、平臺(tái)代運(yùn)營(yíng)是中小市場(chǎng)主體切入數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要業(yè)態(tài)，營(yíng)銷(xiāo)與運(yùn)營(yíng)行為依法合規(guī)是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必要前提。實(shí)踐中，部分直播經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品作出片面化、誤導(dǎo)性評(píng)價(jià)，引發(fā)商業(yè)詆毀糾紛；部分代運(yùn)營(yíng)服務(wù)商通過(guò)虛假交易、刷單炒信為商戶(hù)“數(shù)據(jù)注水”，破壞平臺(tái)信用評(píng)價(jià)體系，既擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，也讓各經(jīng)營(yíng)主體面臨較高的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。人民法院通過(guò)明確商業(yè)言論邊界、判令承擔(dān)違約責(zé)任，為各類(lèi)經(jīng)營(yíng)主體劃定清晰的合規(guī)經(jīng)營(yíng)底線，引導(dǎo)行業(yè)誠(chéng)信規(guī)范發(fā)展。在重慶某酒業(yè)公司訴某優(yōu)選(北京)公司商業(yè)詆毀糾紛案中，人民法院明確直播帶貨屬于經(jīng)營(yíng)行為，入駐平臺(tái)的直播帶貨方的商業(yè)評(píng)論可以對(duì)同類(lèi)商品進(jìn)行評(píng)價(jià)，但相較于普通公眾其負(fù)有更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎注意義務(wù)，即時(shí)互動(dòng)場(chǎng)景下主播的“臨場(chǎng)發(fā)揮”不構(gòu)成免責(zé)事由；即便主播言論含有部分真實(shí)因素，但通過(guò)片面陳述、不當(dāng)關(guān)聯(lián)等誤導(dǎo)公眾對(duì)同類(lèi)商品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，仍構(gòu)成商業(yè)詆毀。本案厘清了直播營(yíng)銷(xiāo)中正常商業(yè)評(píng)論與商業(yè)詆毀的邊界，為直播類(lèi)企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)行為提供了明確的行為規(guī)范。在某代運(yùn)營(yíng)商訴某平臺(tái)服務(wù)合同糾紛案中，人民法院認(rèn)定平臺(tái)禁止刷單炒信、扣除違規(guī)服務(wù)商保證金的格式條款，已通過(guò)加粗方式盡到合理提示義務(wù)，且內(nèi)容符合法律規(guī)定與公平原則，合法有效。代運(yùn)營(yíng)商組織虛假團(tuán)購(gòu)、幫助商戶(hù)虛構(gòu)交易，屬于嚴(yán)重違約行為，平臺(tái)依約扣除全部保證金并無(wú)不當(dāng)。本案明確了平臺(tái)內(nèi)代運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的依法合規(guī)底線，確認(rèn)了平臺(tái)自治規(guī)則的法律效力，實(shí)現(xiàn)行政監(jiān)管與司法裁判對(duì)平臺(tái)自治的有效銜接，引導(dǎo)代運(yùn)營(yíng)類(lèi)企業(yè)誠(chéng)實(shí)守法經(jīng)營(yíng)。

　　三、規(guī)范虛擬財(cái)產(chǎn)交易秩序，破解交易信息不對(duì)稱(chēng)難題，保障市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)益

　　隨著流量經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，平臺(tái)賬號(hào)等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的商業(yè)價(jià)值日益凸顯。但虛擬財(cái)產(chǎn)交易中，出賣(mài)人掌握賬號(hào)全部運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)與瑕疵信息，買(mǎi)受人往往處于信息弱勢(shì)地位，出賣(mài)人隱瞞賬號(hào)處罰、功能受限等問(wèn)題引發(fā)的糾紛頻發(fā)，買(mǎi)受人難以追究出賣(mài)人違約責(zé)任成為常見(jiàn)問(wèn)題。人民法院通過(guò)明確出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)和如實(shí)告知義務(wù)，規(guī)范虛擬財(cái)產(chǎn)交易秩序，保障市場(chǎng)主體合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在汪某訴武漢某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院明確平臺(tái)賬號(hào)轉(zhuǎn)讓交易中，出賣(mài)人負(fù)有如實(shí)告知影響賬號(hào)使用效能與商業(yè)價(jià)值的重要信息的法定義務(wù)；出賣(mài)人隱瞞賬號(hào)無(wú)法搜索、無(wú)法使用推廣功能等重大瑕疵，導(dǎo)致買(mǎi)受人商業(yè)運(yùn)營(yíng)的合同目的落空的，構(gòu)成根本違約，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同并要求返還全部?jī)r(jià)款。本案有效破解了線上虛擬財(cái)產(chǎn)交易中買(mǎi)受人維權(quán)難的困境，實(shí)現(xiàn)交易雙方利益平衡，助力形成與數(shù)字經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法治化交易秩序。

　　本次發(fā)布的5起典型案例，貫穿平臺(tái)經(jīng)濟(jì)交易、運(yùn)營(yíng)、競(jìng)爭(zhēng)、資產(chǎn)處置全鏈條，既依法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，也平等保護(hù)平臺(tái)企業(yè)、直播經(jīng)營(yíng)者、代運(yùn)營(yíng)商等各類(lèi)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，通過(guò)明晰規(guī)則、劃清邊界、壓實(shí)責(zé)任，向全社會(huì)釋放規(guī)范平臺(tái)經(jīng)營(yíng)、助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的明確信號(hào)。下一步，人民法院將繼續(xù)發(fā)揮審判職能作用，持續(xù)完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)裁判規(guī)則，優(yōu)化數(shù)字領(lǐng)域穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境，助力平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新和健康發(fā)展。

依法規(guī)范平臺(tái)經(jīng)營(yíng) 保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益典型案例

目 錄

　　案例一：正確界定主播的正當(dāng)商業(yè)評(píng)論與商業(yè)詆毀邊界，提升直播帶貨企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)意識(shí)——重慶某酒業(yè)公司訴某優(yōu)選(北京)公司商業(yè)詆毀糾紛案

　　案例二：明確電商平臺(tái)對(duì)入駐商戶(hù)的保證金充實(shí)監(jiān)管義務(wù)，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境——萬(wàn)某某、房某某訴北京某電子公司、某商貿(mào)公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

　　案例三：平臺(tái)代運(yùn)營(yíng)商組織虛假交易構(gòu)成嚴(yán)重違約，保證金可依約扣除——某代運(yùn)營(yíng)商訴某平臺(tái)服務(wù)合同糾紛案

　　案例四：依法認(rèn)定平臺(tái)賬號(hào)轉(zhuǎn)讓合同的違約責(zé)任，維護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)交易秩序——汪某訴武漢某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

　　案例五：判定主播承諾的賠償責(zé)任，促進(jìn)直播帶貨行業(yè)健康發(fā)展——周某訴某商貿(mào)公司、某購(gòu)物公司、某網(wǎng)絡(luò)科技公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

　　案例一

正確界定主播的正當(dāng)商業(yè)評(píng)論與商業(yè)詆毀邊界，提升直播帶貨企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)意識(shí)

——重慶某酒業(yè)公司訴某優(yōu)選(北京)公司商業(yè)詆毀糾紛案

　　【案例摘要】

　　某優(yōu)選(北京)公司在直播帶貨過(guò)程中，其主播對(duì)重慶某酒業(yè)公司旗下某白酒產(chǎn)品發(fā)表片面對(duì)比、不當(dāng)關(guān)聯(lián)的評(píng)論。重慶某酒業(yè)公司認(rèn)為上述言論誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害其商業(yè)信譽(yù)，遂提起訴訟。人民法院認(rèn)定直播帶貨行為屬經(jīng)營(yíng)行為，主播雖然可以進(jìn)行正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)評(píng)論，但應(yīng)對(duì)同類(lèi)產(chǎn)品的評(píng)論負(fù)有審慎注意義務(wù)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的言論構(gòu)成商業(yè)詆毀。本案厘清了直播帶貨中正當(dāng)商業(yè)評(píng)價(jià)與商業(yè)詆毀的邊界，明確了誤導(dǎo)性信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有助于規(guī)范直播帶貨行為。

　　【具體內(nèi)容】

　　重慶某酒業(yè)公司系某白酒注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人。某優(yōu)選(北京)公司運(yùn)營(yíng)的“某選”直播間有近3000萬(wàn)粉絲，是知名直播帶貨品牌。

　　2024年7月，“某選”直播推銷(xiāo)其他品牌白酒時(shí)，其主播發(fā)表了涉及某白酒產(chǎn)品的言論，包括“現(xiàn)在國(guó)家的白酒標(biāo)準(zhǔn)要求必須是釀造的……加入食用酒精的酒在咱們國(guó)家已經(jīng)不能被叫做白酒了，他們被稱(chēng)為調(diào)味酒，你現(xiàn)在去看某白酒的包裝，上面沒(méi)有‘白酒’這兩個(gè)字，因?yàn)椴辉试S……配料表里只要出現(xiàn)食用酒精，是不允許叫白酒的……小金標(biāo)代表的是純糧固態(tài)，買(mǎi)某小曲就沒(méi)有這個(gè)標(biāo)(小金標(biāo))，因?yàn)樗皇枪虘B(tài)蒸餾的，所以不能算固態(tài)酒……”等內(nèi)容。重慶某酒業(yè)公司認(rèn)為，上述言論誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為某白酒產(chǎn)品非純糧釀造，損害其商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令賠償損失。某優(yōu)選(北京)公司辯稱(chēng)，某白酒品牌主營(yíng)產(chǎn)品不是白酒而是果味酒，相關(guān)言論系基于果味酒不是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)確定的白酒這一客觀事實(shí)作出，且屬于主播臨場(chǎng)發(fā)揮，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，直播帶貨屬于經(jīng)營(yíng)行為，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及其主播在直播推銷(xiāo)中對(duì)同類(lèi)競(jìng)品作出的評(píng)價(jià)雖然屬于商業(yè)評(píng)論范疇，可以進(jìn)行一定的主觀評(píng)價(jià)，但此種評(píng)價(jià)并非毫無(wú)邊界，應(yīng)以不損害他人合法權(quán)益和公平競(jìng)爭(zhēng)為前提。相較于普通消費(fèi)者的日常交流，經(jīng)營(yíng)者及其主播應(yīng)對(duì)評(píng)論內(nèi)容負(fù)有更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎注意義務(wù)，確保評(píng)論真實(shí)、客觀、全面，即時(shí)互動(dòng)場(chǎng)景下的“臨場(chǎng)發(fā)揮”不構(gòu)成免責(zé)事由。商業(yè)詆毀不僅包括虛構(gòu)事實(shí)，也包括傳播誤導(dǎo)性信息。誤導(dǎo)性信息即使含有部分真實(shí)因素，但通過(guò)片面陳述、不當(dāng)關(guān)聯(lián)、模糊指向等方式呈現(xiàn)，整體上足以使相關(guān)公眾對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商品質(zhì)量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，仍應(yīng)受到法律規(guī)制。本案主播將“白酒標(biāo)準(zhǔn)要求釀造”和“某白酒包裝上無(wú)‘白酒’字樣”不當(dāng)關(guān)聯(lián)，未區(qū)分某白酒旗下白酒與果味酒，也未呈現(xiàn)該白酒品牌多款白酒已獲純糧固態(tài)發(fā)酵認(rèn)證的事實(shí)，經(jīng)選擇性呈現(xiàn)和不當(dāng)關(guān)聯(lián)后，整體上足以引導(dǎo)消費(fèi)者得出該白酒品牌的白酒不符合白酒標(biāo)準(zhǔn)、非純糧釀造的誤解，超越了正當(dāng)商業(yè)言論的邊界，構(gòu)成法律規(guī)制的誤導(dǎo)性信息。最終法院認(rèn)定某優(yōu)選(北京)公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，并判令其賠償重慶某酒業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)30萬(wàn)元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　【典型意義】

　　本案是人民法院依法規(guī)制直播帶貨中商業(yè)詆毀行為的典型案例。首先，明確了直播帶貨主播在商業(yè)評(píng)論中的審慎注意義務(wù)的邊界，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)主播在對(duì)比評(píng)論中應(yīng)確保信息真實(shí)、全面，防止誤導(dǎo)公眾，為平臺(tái)內(nèi)的直播帶貨方營(yíng)銷(xiāo)行為提供了明確的行為規(guī)范。其次，厘清了誤導(dǎo)性信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即評(píng)論內(nèi)容即使部分真實(shí)也存在違法可能，若表達(dá)方式整體上導(dǎo)致公眾誤解，仍可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，為類(lèi)案糾紛的處理提供了裁判規(guī)則參考。最后，本案裁判有助于引導(dǎo)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及平臺(tái)企業(yè)提升依法經(jīng)營(yíng)意識(shí)，促進(jìn)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代直播營(yíng)銷(xiāo)行業(yè)在法治軌道上行穩(wěn)致遠(yuǎn)，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供有力司法保障。

　　一審案號(hào)：(2024)渝01民初606號(hào)

　　案例二

明確電商平臺(tái)對(duì)入駐商戶(hù)的保證金充實(shí)監(jiān)管義務(wù)，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境

——萬(wàn)某某、房某某訴北京某電子公司、某商貿(mào)公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

　　【案例摘要】

　　萬(wàn)某某、房某某在電商平臺(tái)入駐某商貿(mào)公司店鋪購(gòu)置洗衣柜，退貨后商家簽收退貨卻長(zhǎng)期不予退款。經(jīng)查入駐商戶(hù)經(jīng)營(yíng)收入規(guī)模巨大，但平臺(tái)僅設(shè)置最低基礎(chǔ)保證金，未根據(jù)商戶(hù)成交規(guī)模、投訴記錄動(dòng)態(tài)調(diào)增保證金，放任商戶(hù)全額提現(xiàn)掏空店鋪資金，保證金賬戶(hù)無(wú)資金可供賠付，導(dǎo)致消費(fèi)者債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。一、二審法院均認(rèn)定電商平臺(tái)未履行必要的監(jiān)管義務(wù)，判決商戶(hù)退還貨款并支付逾期利息，電商平臺(tái)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　【具體內(nèi)容】

　　萬(wàn)某某、房某某二人系夫妻關(guān)系。2025年1月12日，房某某在北京某電子公司運(yùn)營(yíng)的某商城平臺(tái)，入駐的商戶(hù)某商貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)的店鋪下單購(gòu)買(mǎi)洗衣柜一件，商品價(jià)款1566元。2025年2月13日，房某某向商家提交退貨申請(qǐng)，商家當(dāng)日同意退貨，商品退回，但商家始終拖延退款。二人多次催討無(wú)果后，訴至法院，請(qǐng)求判令某商貿(mào)公司退還貨款并支付逾期利息，北京某電子公司承擔(dān)連帶退款責(zé)任。

　　另查明，某商貿(mào)公司自2024年12月28日起，平臺(tái)累計(jì)營(yíng)業(yè)收入超34萬(wàn)元，但北京某電子公司僅為其設(shè)置1000元基礎(chǔ)保證金，未按照平臺(tái)階梯保證金規(guī)則根據(jù)成交規(guī)模相應(yīng)調(diào)增保證金；該商戶(hù)已多次產(chǎn)生消費(fèi)者投訴、賠付記錄，平臺(tái)亦未向其收取風(fēng)險(xiǎn)保證金、臨時(shí)保證金。商戶(hù)資金流水顯示，每次經(jīng)平臺(tái)扣劃賠付消費(fèi)者后，商戶(hù)均將店鋪錢(qián)包余額全額提現(xiàn)轉(zhuǎn)出，店鋪長(zhǎng)期無(wú)可用資金；平臺(tái)后續(xù)核查確認(rèn)該商貿(mào)公司存在售假行為。因商戶(hù)保證金不足、店鋪賬戶(hù)無(wú)余額，兩名消費(fèi)者的退款訴求無(wú)法通過(guò)平臺(tái)保證金渠道實(shí)現(xiàn)。

　　人民法院審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)保證金是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者未履行消費(fèi)者權(quán)益保障義務(wù)時(shí)用于向消費(fèi)者賠付的資金，保證金賬戶(hù)是否充足對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保障尤為重要。《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第三十八條第一款規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢斜本┠畴娮庸菊莆丈虘?hù)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、資金流水、投訴記錄全部數(shù)據(jù)，具備遠(yuǎn)超普通消費(fèi)者的管控能力；平臺(tái)知道或應(yīng)當(dāng)知道商戶(hù)長(zhǎng)期提現(xiàn)掏空賬戶(hù)、刻意逃避退賠責(zé)任，卻未動(dòng)態(tài)調(diào)整保證金、未收取風(fēng)險(xiǎn)保證金，亦未對(duì)商戶(hù)異常資金流動(dòng)采取管控措施，直接造成消費(fèi)者求償無(wú)門(mén)，應(yīng)當(dāng)與商戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　浙江省德清縣人民法院一審判決：某商貿(mào)公司向萬(wàn)某某、房某某退還貨款1566元及利息；北京某電子公司對(duì)前述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)向商貿(mào)公司追償。北京某電子公司不服一審判決提起上訴。浙江省湖州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　一、豐富了《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第三十八條第一款“必要措施”的內(nèi)涵，明確平臺(tái)管理義務(wù)的必要性與持續(xù)性。平臺(tái)保證金是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不履行賠付義務(wù)時(shí)保障消費(fèi)者求償?shù)亩档踪Y金，是否充實(shí)、有效直接關(guān)系求償權(quán)能否實(shí)現(xiàn)。本案認(rèn)定厘清了平臺(tái)管理義務(wù)的內(nèi)容邊界，為同類(lèi)案件提供了可操作的裁判指引。

　　二、確立了與平臺(tái)數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)相匹配的“應(yīng)當(dāng)知道”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同類(lèi)糾紛中，平臺(tái)多以“不知情”“保證金不足非平臺(tái)行為”“平臺(tái)已盡到信息披露義務(wù)”等為由抗辯。本案明確，“應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定應(yīng)與這一優(yōu)勢(shì)地位相適應(yīng)，平臺(tái)不得以系經(jīng)營(yíng)者單方行為、客觀狀態(tài)為由免責(zé)。據(jù)此，本案將歸責(zé)的知道要件從平臺(tái)的被動(dòng)知情提升為基于數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的主動(dòng)注意，為破解此類(lèi)案件中平臺(tái)抗辯的認(rèn)定難題確立了可循的規(guī)則尺度。

　　三、服務(wù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展，助力優(yōu)化消費(fèi)環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的信用樞紐，保證金制度是平臺(tái)履行“守門(mén)人”職責(zé)、保障交易安全的重要擔(dān)保措施。本案通過(guò)司法裁判壓實(shí)平臺(tái)對(duì)資金擔(dān)保的實(shí)質(zhì)監(jiān)管責(zé)任，推動(dòng)保證金由“準(zhǔn)入門(mén)檻”回歸“履約擔(dān)?！钡谋疚唬瑢?duì)優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境、提振消費(fèi)信心、引導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)從源頭規(guī)范平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為，具有積極的規(guī)則示范和價(jià)值引領(lǐng)意義。

　　一審案號(hào)：(2025)浙0521民初4818號(hào)

　　二審案號(hào)：(2025)浙05民終2945號(hào)

　　案例三

平臺(tái)代運(yùn)營(yíng)商組織虛假交易構(gòu)成嚴(yán)重違約，保證金可依約扣除

——某代運(yùn)營(yíng)商訴某平臺(tái)服務(wù)合同糾紛案

　　【案例摘要】

　　某代運(yùn)營(yíng)商與某平臺(tái)簽訂合作協(xié)議，為入駐商戶(hù)提供店鋪托管、營(yíng)銷(xiāo)策劃等服務(wù)，并繳納保證金5萬(wàn)元。合作期間，某代運(yùn)營(yíng)商通過(guò)組織虛假團(tuán)購(gòu)等方式幫助商戶(hù)虛構(gòu)交易、提升排名，被市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定虛假商業(yè)宣傳，責(zé)令其停止并改正違法行為，并處罰款10萬(wàn)元。某平臺(tái)依據(jù)協(xié)議及服務(wù)商行為規(guī)范扣除全部保證金?，F(xiàn)某代運(yùn)營(yíng)商提起訴訟要求某平臺(tái)返還保證金及支付利息、律師費(fèi)。上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，相關(guān)誠(chéng)信規(guī)則和保證金扣除條款雖屬格式條款，但某平臺(tái)已作顯著提示，且條款內(nèi)容公平合理；某代運(yùn)營(yíng)商實(shí)施刷單炒信構(gòu)成違約，扣除保證金符合約定，且金額并未明顯高于平臺(tái)實(shí)際損失，遂駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

　　【具體內(nèi)容】

　　2021年2月9日，某代運(yùn)營(yíng)商與某平臺(tái)簽訂《服務(wù)商合作協(xié)議》，約定由某代運(yùn)營(yíng)商在指定區(qū)域?yàn)槿腭v商戶(hù)提供門(mén)店托管運(yùn)營(yíng)、營(yíng)銷(xiāo)策劃、數(shù)據(jù)分析等服務(wù)，并遵守協(xié)議附件及平臺(tái)規(guī)則。同月16日，某代運(yùn)營(yíng)商繳納保證金5萬(wàn)元。某平臺(tái)《服務(wù)商行為規(guī)范》明確禁止協(xié)助商戶(hù)炒作評(píng)價(jià)、炒作流量、刷單等違規(guī)提升星級(jí)排名的行為，并約定平臺(tái)可視違規(guī)情形扣除保證金、收回后臺(tái)權(quán)限及清退服務(wù)商；有關(guān)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和違約責(zé)任條款均以加粗方式列示。

　　合作期間，某代運(yùn)營(yíng)商為幫助商戶(hù)提升榜單排名，安排賬號(hào)購(gòu)買(mǎi)并核銷(xiāo)并無(wú)真實(shí)銷(xiāo)售內(nèi)容的低價(jià)團(tuán)購(gòu)項(xiàng)目。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定其通過(guò)組織虛假交易幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假商業(yè)宣傳，責(zé)令停止違法行為并處罰款10萬(wàn)元。某平臺(tái)據(jù)此扣除誠(chéng)信分、取消相關(guān)權(quán)益、扣除保證金并收回后臺(tái)權(quán)限。某代運(yùn)營(yíng)商認(rèn)為有關(guān)條款未經(jīng)充分提示說(shuō)明，遂訴請(qǐng)某平臺(tái)返還保證金5萬(wàn)元并支付利息、律師費(fèi)。

　　上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案協(xié)議及行為規(guī)范系某平臺(tái)預(yù)先擬定并重復(fù)使用，其中關(guān)于誠(chéng)信規(guī)則及保證金扣除的內(nèi)容屬于格式條款。但某平臺(tái)已以加粗方式作出合理提示，且虛假交易、刷單炒信本為法律明令禁止的行為，某代運(yùn)營(yíng)商作為專(zhuān)業(yè)商事主體對(duì)此應(yīng)有充分認(rèn)知，相關(guān)條款未不合理免除平臺(tái)責(zé)任、加重服務(wù)商責(zé)任或者排除服務(wù)商主要權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定合法有效。某代運(yùn)營(yíng)商的行為直接落入?yún)f(xié)議約定的嚴(yán)重違規(guī)情形，損害平臺(tái)信用評(píng)價(jià)體系、消費(fèi)者知情權(quán)和誠(chéng)信商戶(hù)的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。結(jié)合違約性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度及平臺(tái)商譽(yù)受損程度，扣除5萬(wàn)元保證金并無(wú)明顯過(guò)高或顯失公平。人民法院于2025年9月5日判決駁回某代運(yùn)營(yíng)商的全部訴訟請(qǐng)求，判決已發(fā)生法律效力。

　　【典型意義】

　　本案明確了真實(shí)交易、真實(shí)評(píng)價(jià)和真實(shí)流量是平臺(tái)代運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的基本合規(guī)邊界。一是劃定代運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的合規(guī)底線。平臺(tái)交易量、用戶(hù)評(píng)價(jià)和榜單排名，是消費(fèi)者決策、商戶(hù)攬客及平臺(tái)配置流量的重要依據(jù)。代運(yùn)營(yíng)商通過(guò)虛假團(tuán)購(gòu)、刷單炒信制造虛假數(shù)據(jù)，會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者、損害平臺(tái)信用體系并擠壓誠(chéng)信商戶(hù)的競(jìng)爭(zhēng)空間。本案明確將此類(lèi)“數(shù)據(jù)注水”行為認(rèn)定為違約，不受法律保護(hù)。二是厘清平臺(tái)格式條款的效力標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)規(guī)則具有格式條款屬性，并不當(dāng)然無(wú)效。平臺(tái)已對(duì)重大責(zé)任條款履行合理提示義務(wù)，且不存在不合理免除或者加重責(zé)任情形的，人民法院可以依法確認(rèn)其效力，也支持平臺(tái)依約清退違規(guī)服務(wù)商、扣除履約保證金，為平臺(tái)建立透明、合理、可預(yù)期的治理規(guī)則提供了指引。三是實(shí)現(xiàn)行政監(jiān)管與司法裁判對(duì)平臺(tái)自治的有效銜接。數(shù)字經(jīng)濟(jì)越是依賴(lài)算法、流量和評(píng)價(jià)體系，越是需要堅(jiān)守誠(chéng)實(shí)信用這一民商事活動(dòng)的根本原則，本案裁判為新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展提供了規(guī)則支撐和價(jià)值引領(lǐng)。

　　一審案號(hào)：(2025)滬0110民初8092號(hào)

　　案例四

依法認(rèn)定平臺(tái)賬號(hào)轉(zhuǎn)讓合同的違約責(zé)任，維護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)交易秩序

——汪某訴武漢某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

　　【案例摘要】

　　汪某與武漢某公司簽訂合同，以11萬(wàn)元受讓某視頻賬號(hào)使用權(quán)。賬號(hào)交付后，汪某通過(guò)咨詢(xún)平臺(tái)客服得知該賬號(hào)因被平臺(tái)處罰而存在不能被搜索、不能使用DOU+推廣功能(某視頻平臺(tái)的視頻推廣工具，用于提升曝光率和互動(dòng)量)等限制，武漢某公司并未提前告知，汪某據(jù)此訴請(qǐng)解除合同。人民法院認(rèn)定出賣(mài)人負(fù)有告知買(mǎi)受人標(biāo)的物狀況的義務(wù)，其未披露某視頻賬號(hào)核心功能受限，構(gòu)成根本違約，判令解除合同并由武漢某公司返還全部轉(zhuǎn)讓款。

　　【具體內(nèi)容】

　　2023年9月，汪某與武漢某公司通過(guò)某電子合同平臺(tái)，以電子簽名方式簽訂《新媒體合作運(yùn)營(yíng)協(xié)議》，約定：武漢某公司將某視頻賬號(hào)使用權(quán)以11萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給汪某；賬號(hào)已關(guān)注用戶(hù)數(shù)284萬(wàn)，總獲贊數(shù)4100萬(wàn)，有無(wú)違規(guī)情況為“評(píng)級(jí)恢復(fù)”；武漢某公司保證已完全披露賬號(hào)的全部實(shí)際情況。合同簽訂后，雙方按照某視頻平臺(tái)規(guī)則，在微信群內(nèi)完成賬號(hào)換綁交接，汪某向武漢某公司支付轉(zhuǎn)讓款11萬(wàn)元。后汪某咨詢(xún)平臺(tái)客服得知該賬號(hào)曾因發(fā)布內(nèi)容違規(guī)被平臺(tái)處罰，導(dǎo)致無(wú)法被搜索及無(wú)法使用DOU+功能。汪某遂訴至法院請(qǐng)求判令解除合同并返還轉(zhuǎn)讓款。

　　湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，出賣(mài)人依法應(yīng)向買(mǎi)受人承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物，如若標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，買(mǎi)受人可以解除合同。汪某與武漢某公司系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，汪某已依約履行了支付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，武漢某公司應(yīng)按約定交付具備正常使用功能的某視頻賬號(hào)。武漢某公司未如實(shí)告知該賬號(hào)不能被搜索且無(wú)法使用能提升曝光率、互動(dòng)量及定向推廣的DOU+功能。汪某花費(fèi)11萬(wàn)元受讓某視頻賬號(hào)使用權(quán)的目的系用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)，但賬號(hào)受限直接弱化了賬號(hào)的流量獲取和商業(yè)變現(xiàn)能力，不具備完整的使用功能，不能實(shí)現(xiàn)汪某的合同目的，故汪某有權(quán)要求解除合同。因汪某于2023年11月6日送達(dá)解除通知，故法院判令案涉合同于當(dāng)日解除，武漢某公司返還轉(zhuǎn)讓款11萬(wàn)元。武漢某公司提起上訴后自愿撤回上訴，湖北省武漢市中級(jí)人民法院裁定予以準(zhǔn)許。

　　【典型意義】

　　隨著流量經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值愈加凸顯，屬于法律保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，但同時(shí)高收益低成本的運(yùn)營(yíng)模式也催生了以買(mǎi)賣(mài)平臺(tái)賬號(hào)營(yíng)利的產(chǎn)業(yè)鏈，相關(guān)糾紛層出不窮。本案認(rèn)定，出賣(mài)人對(duì)合同標(biāo)的物負(fù)有質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知買(mǎi)受人影響平臺(tái)賬號(hào)使用效能和商業(yè)價(jià)值的重要信息；若賬號(hào)無(wú)法被搜索或無(wú)法使用推廣功能，將直接削弱其流量獲取與商業(yè)變現(xiàn)能力，致使買(mǎi)受人商業(yè)運(yùn)營(yíng)的合同目的落空，出賣(mài)人的隱瞞行為構(gòu)成根本違約。本案為虛擬財(cái)產(chǎn)交易糾紛中根本違約的認(rèn)定提供了可操作的分析框架，有助于形成同數(shù)字經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法治化交易秩序。

　　一審案號(hào)：(2024)鄂0111民初5421號(hào)

　　二審案號(hào)：(2024)鄂01民終16247號(hào)

　　案例五

判定主播承諾的賠償責(zé)任，促進(jìn)直播帶貨行業(yè)健康發(fā)展

——周某訴某商貿(mào)公司、某購(gòu)物公司、某網(wǎng)絡(luò)科技公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

　　【案例摘要】

　　周某經(jīng)某購(gòu)物公司直播間推薦，在某商貿(mào)公司店鋪購(gòu)買(mǎi)面霜，某購(gòu)物公司主播在直播間作出售后兜底、假一罰四承諾。周某收貨后發(fā)現(xiàn)商品存在差異，委托機(jī)構(gòu)鑒定為非正品。某商貿(mào)公司雖協(xié)商確認(rèn)賠償，但事后并未履行，周某據(jù)此提起訴訟。人民法院明確相關(guān)方責(zé)任：銷(xiāo)售方是商品質(zhì)量與違約賠償?shù)牡谝回?zé)任人，入駐平臺(tái)的直播帶貨方作出的售后兜底、假一罰四承諾有效，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)連帶責(zé)任，依法保障消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　【具體內(nèi)容】

　　某商貿(mào)公司在某平臺(tái)開(kāi)設(shè)“某美妝專(zhuān)營(yíng)店”，系案涉商品銷(xiāo)售主體；某購(gòu)物公司在某視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)“某購(gòu)物官方魅力號(hào)”，系直播推廣方。2025年4月，周某經(jīng)某購(gòu)物公司直播間推薦，在某商貿(mào)公司店鋪購(gòu)買(mǎi)面霜一瓶，支付貨款1859元。直播過(guò)程中，某購(gòu)物公司主播公開(kāi)承諾：“有任何問(wèn)題我們賠付到底，假一罰四倍現(xiàn)金，給大家做售后的兜底”，并宣稱(chēng)商品為專(zhuān)柜正品、資質(zhì)齊全、可溯源。

　　周某收貨后經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)商品存在差異，委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定為非正品，支出鑒定費(fèi)500元。經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)協(xié)調(diào)未果，某商貿(mào)公司雖同意按四倍貨款及鑒定費(fèi)賠付周某，但未實(shí)際履行。周某遂訴至法院，要求某商貿(mào)公司、某購(gòu)物公司承擔(dān)賠償責(zé)任，要求運(yùn)營(yíng)某平臺(tái)的某網(wǎng)絡(luò)科技公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同出賣(mài)方為某商貿(mào)公司，其應(yīng)承擔(dān)出賣(mài)人法律責(zé)任。某購(gòu)物公司系某視頻平臺(tái)直播推廣方，但其主播在直播推廣過(guò)程中，明確作出賠付到底、售后兜底等承諾，該承諾系其真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。周某基于對(duì)上述承諾的信賴(lài)，通過(guò)直播間鏈接購(gòu)買(mǎi)案涉商品，雙方就此形成合意，成立合法有效的合同關(guān)系，某購(gòu)物公司應(yīng)當(dāng)依約履行售后兜底義務(wù)。平臺(tái)方未參與交易、未作出承諾，且已經(jīng)盡到了法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的資質(zhì)審核、信息披露以及如實(shí)告知等義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，只有網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供商家的相關(guān)信息，消費(fèi)者才可以向平臺(tái)提供者要求賠償。最終判令某商貿(mào)公司賠付周某7936元，某購(gòu)物公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并駁回周某的其他訴請(qǐng)。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　【典型意義】

　　實(shí)踐中，直播推廣方帶貨時(shí)經(jīng)常承諾對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行兜底賠償，但消費(fèi)者維權(quán)時(shí)卻推諉扯皮，這一現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。本案明確：銷(xiāo)售方系商品質(zhì)量和違約賠償?shù)牡谝回?zé)任人；直播推廣方作出的售后兜底、賠付承諾具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。案例引導(dǎo)直播帶貨行業(yè)誠(chéng)信規(guī)范經(jīng)營(yíng)，促使直播推廣方切實(shí)履行直播承諾，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，具有良好示范效應(yīng)。

　　一審案號(hào)：(2025)浙1102民初5285號(hào)