中新網(wǎng)北京7月3日電(左雨晴) 茉莉奶白被國際奢侈品品牌路易威登馬利蒂(Louis Vuitton Malletier，簡稱“LV”)告上法庭并判賠償1030萬元。該消息一出，瞬間沖上熱搜。

　　據(jù)媒體報道，蘇州市中級人民法院近日就LV訴茉莉奶白商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定深圳市茉莉奶白餐飲管理有限公司侵害LV七件四葉花卉圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)。茉莉奶白須在判決生效10日內(nèi)賠償LV經(jīng)濟(jì)損失1000萬元、維權(quán)合理開支30萬元，合計(jì)1030萬元。

　　一邊是成立不到五年的新茶飲新貴，一邊是擁有170多年歷史的國際奢侈品巨頭。二者看似“井水不犯河水”，究竟為何對簿公堂？

　　一片“四葉花”，惹來千萬賠償

　　引起雙方糾紛的，是茉莉奶白商標(biāo)中的四葉花LOGO，這一圖案被指撞臉LV的經(jīng)典老花紋飾。

　　針對一審敗訴結(jié)果，茉莉奶白官方表態(tài)稱將依法提起上訴。不過截至7月3日，茉莉奶白官方小程序已悄然更換了部分LOGO顏色。對此，中新網(wǎng)向茉莉奶白方面致詢，截至發(fā)稿前，暫未獲得回應(yīng)。

　　北京時代九和律師事務(wù)所高級合伙人閆兵向記者表示，法院認(rèn)定茉莉奶白商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的主要事由是茉莉奶白使用的四葉花圖樣與LV集團(tuán)的四葉草圖樣商標(biāo)存在實(shí)質(zhì)性相似，可能導(dǎo)致受眾混淆。

　　閆兵指出，茉莉奶白多次申請將該四葉花卉圖樣注冊為商標(biāo)均被駁回，在此情況下依然堅(jiān)持使用該圖樣，也是被認(rèn)定存在主觀過錯的核心事由。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，路易威登馬利蒂早在1985年就申請注冊了包含四葉草在內(nèi)的圖形商標(biāo)，商標(biāo)分類為18類，涵蓋旅行箱、旅行包、手提包、購物袋等范疇。而茉莉奶白申請的第35類、43類四葉花卉圖形商標(biāo)目前處于“駁回復(fù)審”和“無效”狀態(tài)。

　　不過，對于茉莉奶白與LV的商標(biāo)糾紛，也有網(wǎng)友持不同看法。有人認(rèn)為，雙方爭議的花紋圖案本就與寶相紋等中國傳統(tǒng)紋樣相似，不應(yīng)被一家獨(dú)占。

　　“注冊商標(biāo)與文化溯源其實(shí)是兩個維度的概念?！遍Z兵解釋稱，文化溯源并不能直接構(gòu)成對侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的抗辯，同時法律對于注冊商標(biāo)的規(guī)定，已經(jīng)考慮了商標(biāo)的排他性及文化普適性之間的關(guān)系?！安还躄V的商標(biāo)是否取材或借鑒了中式文化中的傳統(tǒng)花紋，都不影響其作為注冊商標(biāo)甚至馳名商標(biāo)的法律效力，反之我國現(xiàn)有的注冊商標(biāo)中也不乏借鑒其他國家文化的實(shí)例?！?/p>

　　針對茉莉奶白的上訴回應(yīng)，閆兵認(rèn)為，二審大幅改判的概率較低。雙方后續(xù)交鋒的焦點(diǎn)，更可能集中在賠償金額是否過高，以及茉莉奶白使用的四葉花圖樣與LV圖樣之間是否存在核心差異這兩個層面。

　　新茶飲“碰瓷”大牌，早就不是新鮮事

　　事實(shí)上，近年來新茶飲行業(yè)“撞臉”奢侈品品牌的現(xiàn)象并不罕見。

　　此前，霸王茶姬就曾多次因包裝設(shè)計(jì)陷入爭議：“山野小藍(lán)杯”杯身扎染圖案被指與LV水墨外套設(shè)計(jì)高度相似；“茶馬古道”外賣袋的配色和圖案元素被指與迪奧Book Tote手袋高度相似；“櫻花烏龍”的配色和圖案被指抄襲華倫天奴(Valentino)和香奈兒。

　　這也催生了網(wǎng)友的一系列玩梗：“不是大牌買不起，而是奶茶更有性價比”“18塊錢拿下迪奧同款”……

　　茶顏悅色也曾陷入零食包裝與手賬本設(shè)計(jì)侵權(quán)風(fēng)波。2025年，茶顏悅色一款零食包裝被指與已故歌手方大同2024年專輯《夢想家》封面高度相似，引發(fā)廣泛討論；其聯(lián)名手賬本又被指抄襲多位博主的原創(chuàng)內(nèi)容。對此，茶顏悅色均致歉并啟動下架處理。

　　盤古智庫高級研究員江瀚認(rèn)為，新式茶飲的這一“撞臉”現(xiàn)象，本質(zhì)上是品牌在流量焦慮下利用心理學(xué)上的“錨定效應(yīng)”，借助大牌的高級感來降低自身營銷成本。

　　更深層的原因在于，新茶飲賽道競爭白熱化，產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重。在價格戰(zhàn)背景下，一些品牌通過“奢侈品化”的包裝制造話題，來迎合年輕消費(fèi)者的情緒價值。但江瀚也指出，這種“蹭大牌”的捷徑雖能帶來短期流量，卻反映出部分企業(yè)在品牌文化建設(shè)上的匱乏，長期來看極易陷入知識產(chǎn)權(quán)糾紛的泥潭。

　　而茉莉奶白此次面臨的千萬級判賠，不僅大幅拉高了“碰瓷”的成本，也為整個行業(yè)敲響了警鐘——單靠視覺模仿來打造“流量爆款”的取巧營銷之路，以后怕是走不通了。(完)